申根警报能不能单独成为拒签理由：上诉法院说不，但同一法院另有判法
一个在葡萄牙生活多年的印度公民，因为申根信息系统（SIS）里有一条由奥地利发出的警报，被 AIMA 拒绝居留并被告知自愿离境。贝雅（Beja）行政法院支持了这个决定。上诉到南部中央行政法院（TCAS）后，2026 年 7 月 15 日，三名法官以二比一推翻了它。
判决的核心只有一句话：SIS 里有警报，并不“不可避免”地意味着必须拒签。理由是拒签不是法律强制 AIMA 作出的决定，而是它的一项裁量。既然是裁量，就必须说明理由，而理由不能只是“系统里有一条记录”。
案情：一条来自奥地利的警报
当事人 2021 年 9 月向当时的外国人与边境局（SEF）递交了“意向声明”（manifestação de interesse），这是那条已于 2024 年关闭的就地合法化通道。安全审查发现，奥地利在 2023 年 8 月对他发出过一条警报，有效期至 2026 年 8 月，内容是他在奥地利须执行一项遣返决定。
他的解释是：这条警报与他在赴葡之前向奥地利提出的庇护申请有关，他本人没有犯罪记录。2025 年 9 月，AIMA 拟以《外国人法》（第 23/2007 号法律）第 77 条第 1 款 i 项为由拒签——该项把“未在 SIS 中显示”列为居留的一般条件之一。随后正式拒绝，并通知他自愿离境。
值得注意的是这条法律的措辞。第 77(1)(i) 项确实把“无 SIS 提示”写成了条件之一，字面上看，有警报就不满足条件，不满足条件就该拒。一审法院正是这么读的。TCAS 的不同意见在于：条件不满足之后，行政机关仍须判断这个不满足是不是决定性的，以及是否存在例外。
法院要求 AIMA 做三件事
判决摘要列出三层义务。第一，AIMA 必须了解警报“提示的理由与缘由”，而不只是知道“有提示”。这两者的差别很大：一条因逾期停留而产生的警报，与一条因严重犯罪而产生的警报，在裁量中的分量完全不同。
第二，必须审查申请人的个人情况。判决特别提到一种情形：如果警报所涉不过是超出获准停留期限，那么它是否足以否定居留资格，需要单独论证。同时还要看当事人是否可能落入第 123 条的例外事由——这一条允许在人道或公共利益等特殊情况下作出不同于一般规则的决定。
第三，如果 AIMA 倾向于在警报存在的情况下仍然批准，它必须先向发出警报的国家查询，依据是第 77 条第 6 款与欧盟第 2018/1860 号条例第 9 条（关于 SIS 用于遣返的部分）。判决明确：跳过这些核查而作出的拒绝，无效。
但法院没有把居留判给他
这一点最容易被误读。TCAS 没有命令 AIMA 发卡，它命令 AIMA 重新审查，把漏掉的核查补上。判决写得很清楚：是否授予居留属于行政判断，不属于法院判断。法院能做的是要求程序合法，不能替行政机关作实体决定。
同一天，同一名法官在另一起案件（第 493/25.3BEBJA-A.CS1 号）作出了措辞几乎相同的判决，结果一致。《公众报》（Público）统计，至少已有五份 TCAS 判决中止了 AIMA 要求外国人离境的决定。
不过这次是二比一，不是一致。持反对意见的法官里卡多·费雷拉·莱特认为，向发出国查询的义务只在葡萄牙已经倾向于批准时才产生，例如拟适用第 123 条的情形；而本案当事人从未要求 AIMA 按该条处理，也没有提供可供权衡的事实，因此法院不能反过来要求 AIMA 主动调查。他还指出，当事人被告知可以申请延长离境期限（理由包括居住时长、子女在读、家庭联系），但他没有申请。
同一法院，一月的相反读法
分歧不只在一案之内。2026 年 1 月 26 日，TCAS 另一名法官若阿娜·科斯塔·伊·诺拉在一起简易案件（第 819/25.0BELRA.CS1 号）中给出了方向相反的结论：事前查询保护的是申根各国的利益，不是申请人的利益；AIMA 不必主动去查警报背后的“严重程度”，除非申请人自己提出来；查询程序也不是申请人用来了解“我为什么被标记”的渠道。
行政法院高等委员会（CSTAF）对《公众报》说明，只有最高法院（STA）全体庭的判决才能约束其他法院。在出现这样一份判决之前，同样的案件由不同法官审理，结果可能不同。这不是法律模糊，而是判例尚未统一——对当事人来说，区别在于运气成分变大。
九月十一日之后，赌注变大
这场争论在 9 月之后变得更重要，因为第 62/2026 号法律自 9 月 11 日生效，改写了《外国人法》第 138 条。
改动有三处。第一，被通知居留申请被拒、或签证与居留被注销的外国人，现在负有“离境义务”（dever de abandono do território nacional），期限为 20 至 30 天；此前的“自愿离境通知”按《公众报》的说法是 10 至 20 天。第二，这个期限可由公安警察（PSP）国家局长延长，考量因素包括在葡居住时长、子女在读、家庭与社会联系。第三，离境义务会被记入 SIS，“作为回归提示，为期一年”。
第三点把两条线接到了同一个环上：一次拒绝，现在会在 SIS 里生成一条为期一年的警报；而 SIS 里有警报，恰恰是 AIMA 拒签时最常引用的理由。于是就出现了一个需要警惕的结构——拒绝产生警报，警报又成为下一次拒绝的依据。
《公众报》还提到一个程序上的要点：对拒绝决定提出异议，并不必然中止离境义务。这就是为什么很多人选择向法院申请禁令，而不是单纯走撤销之诉。
两组数字说明趋势
按《公众报》从 AIMA 与 CSTAF 取得的数据：AIMA 在 2025 年发出 23,000 份离境通知，2026 年至 9 月已发出 27,000 份，超过了去年全年。里斯本行政法院收到的针对 AIMA 的禁令申请，2024 年 6 件，2025 年 480 件，2026 年至 9 月 1,453 件。
从 6 件到 1,453 件，两年多的时间里增长了两个数量级。这个曲线比任何单一判决都更能说明现状：离境决定的数量在上升，而当事人对它的接受度在下降。
收到“拟拒签”通知时该做什么
第一件事是回复。AIMA 在正式拒绝前会发出“拟决定”（projeto de decisão），给一个答辩期，7 月那起案件中给的是 10 个工作日（audiência prévia，事前听证）。前面提到的一致与反对意见，双方都承认这个阶段说了什么很关键。要写清两件事：警报从哪来（如果知道），以及你与葡萄牙的实际联系——工作、居住年限、子女在读、家人在这里。
第二件事是明确提出请求。如果认为自己的情况属于第 123 条的例外，要以书面形式请 AIMA 按该条审查。前文那位当事人失分的地方，正在于从未提出过这个请求，反对意见据此认为法院不能要求行政机关主动去想。
第三件事，如果被通知离境而情况确实特殊，申请延长期限。第 138 条第 3 款列了可考量的因素，主动申请与被动等待，结果可能不同。
第四件事，尽快找律师。期限短，而且提起异议本身不必然停止离境义务。负担不起律师费的，可以向社会保障局申请法律援助（proteção jurídica），葡萄牙律师公会（Ordem dos Advogados）的网站上有律师名录。
最后需要说明，以上是公开判决与规则梳理，不构成个案法律意见。判例尚未统一，同一类事实在不同法院可能得到不同结论，具体案件仍应交给执业律师判断。