政府可一次性统一法律立场：第 207/2026 号法令今日生效，国家律师不得再为必输的案子硬上诉
11 月 2 日刊登在《共和国日报》上的第 207/2026 号法令，从 11 月 3 日起生效。这份文件在 7 月 23 日的部长会议上通过，10 月 28 日由总统安东尼奥·若泽·塞古罗颁行，次日由总理副署。它改的不是《外国人法》本身，而是决定“国家怎么打官司”的那部法——《国家法律中心（CEJURE）组织法》。对正在和 AIMA 打行政官司、或者正准备起诉的移民申请人来说，这份法令不会让居留卡变快，却动了一个更根本的东西：同一类案子，国家到底有没有一个统一的说法。
一个专门给国家“定调”的委员会
法令在 CEJURE 内部新设“顾问委员会”（Conselho de Consultores），由中心主任、副主任和法律顾问组成。当某位部长或某个公共机构负责人提出请求时，委员会可以就一个对“国家与个人、企业之间的关系”有影响的法律问题，提出一份“约束性立场”（determinação vinculativa）。这份立场经总理批准——批准前须听取主管部长的意见——之后，就以原文措辞约束国家直接行政与间接行政的全部机构。范围不只是各部委和总局，也包括 AIMA 这类公共机构。
换句话说，过去在同类案件中，AIMA 在里斯本这样判、在波尔图那样判，法院系统内部也各说各话；现在理论上可以有一个由总理批准的答案，把所有公共机构统一到同一条线上。
立场能往回追，连在审的案子也能被纠正
法令写得比一般行政文件更硬：公共机构可能被要求纠正“已经采取的行为”，包括那些正在诉讼中、正在被质疑的决定，方式是宣告无效、撤销或予以更正。这一点值得多读一遍——它意味着约束性立场不只是“以后怎么办”，也可能是“以前办错的那批怎么办”。
唯一的刹车是刑法：如果遵守某份立场意味着实施犯罪，那么这份立场不再具有约束力。
不许为了拖时间而上诉
法令的另一半篇幅，落在 CEJURE 在法庭上该怎么表现。原文要求中心避免为“以不正当方式延长争议”的立场辩护，尤其不得对内容与已批准立场一致的法院判决提出上诉。更进一步：当申请人“显然”有理时，CEJURE 应当建议被诉公共机构撤销被质疑的决定、作出它本应作出的决定，或者直接满足申请人的诉求。
如果某个法律争点上还没有立场，则由 CEJURE 主任在咨询被诉机构之后，决定国家在庭上怎么辩。这一条把“要不要继续打”的决定权从个案经办人手里往上收了一层。
为什么移民领域最可能用上它
移民恰恰是国家在法院里立场最不统一的领域之一。仅在居留许可这一项上，上诉法院的法官们对“AIMA 能不能仅凭一条申根警报就拒绝发放居留卡”就存在明显分歧：有的判决说不能，理由仅凭警报不构成拒绝的充分依据；同一法院体系内又有法官给出相反结论，导致同类案件的结果取决于分到哪位法官手里。这类“判决互相打架”的局面，正是约束性立场设计的适用场景。
除此之外，家庭团聚的等待期如何计算、AIMA 逾期未决定时申请人能主张什么、续期被拒后补件的时限如何认定，都是反复出现在行政法院里的问题。只要主管部门愿意提出请求，这些问题中的任何一个都可能被一次性定调。
同一份法令里，还有几处与移民直接相关
AIMA 的中层薪酬被调整。法令规定，AIMA 董事会按 B 级公共管理公司经理人的薪级支薪；部门主任拿董事基础薪的 80%，服务主任 70%，单位协调员 65%。前言给出的理由相当直白：考虑到移民形势发生的变化，中层管理岗位的报酬没有反映出 AIMA 工作的“特殊复杂性”。这条规定回应的是过去两年该机构人员流失、招聘困难的现实。
另外两处与移民家庭的日常生活有关。其一，对学生成绩复核决定提出的申诉，今后由教育质量与评估研究所（EduQA）受理；已经寄给其他机构的申诉会自动转办并通知家庭，原提交日期仍然有效，不会因为转办而误了期限。其二，部长与总统府的司机、以及保护政府成员的 PSP 警员，在 20 时以后、周末或节假日工作时，可领取每日差旅津贴的 25% 作为餐补，这一条自法令生效一个月后适用。法令同时调整了公共共享服务局（ESPAP）、气候署及其管理的两个环境基金的规则。
现在还不能指望它改变自己的案子
需要说清楚的是：截至目前，一份约束性立场都还没有发布。新设的顾问委员会必须先在自己的首次会议上通过议事规则，之后每月开两次会，成员不因参加会议另领报酬。哪些问题优先、什么时候出第一份立场，法令没有规定，主动权在部长和公共机构负责人手里——他们不提请求，委员会就不能主动提议。
所以对个案而言，今天什么都不会立刻改变。已经起诉 AIMA 的人，诉讼仍按原节奏走；等待预约的人，也不会因为这份法令提前收到通知。真正值得留意的是两个时间点：一是《共和国日报》上出现第一份约束性立场的时候，那通常意味着某个长期争执的问题有了官方答案；二是当你的律师发现法院判决与某份已批准立场一致、而对方仍在准备上诉时，可以直接引用法令中“不得上诉”的条款，要求对方停止。
反过来说，如果判决明显对你有利、AIMA 却还在拖，法令里那句“申请人显然有理时应建议撤销或满足诉求”，也是可以写进陈述里的依据。它不自动生效，但它改变了谈判桌上的语言。